Дружочки-пирожочки, доброго времени суток!
Нет, так долго не было постов вовсе не из-за того, что я не знал как назвать эту тему. Все это время я думал над тем, с чего начать. Пришел к простому выводу: если нет каталогов, то и делать нечего, даже в настроенном проекте. Да и в свое время тоже начинали именно с принципа заполнения.
Всегда было 2 варианта: взять уже готовое, которое можно спокойно найти на просторах или же сделать самому. Сначала решили посмотреть на то, что есть и понять принцип. На то время, была тема на dwg (ссылку можно найти в закрепленном сообщении), в которой умельцы делились своими наработками, и всем известная компания "НИП-ИНФОРМАТИКА" (ну и CSD, конечно же), которая всегда хотела узнать, что за компания интересуется Plant`ом и зачем она это делает. До сих пор считаю, что именно из этой компании начались "утечки информации" и появились первые "бесплатные каталоги". Конечно же, на формирование мнения о качестве каталогов сыграла популярность и наличие всевозможной рекламы. Выбрали каталоги "НИП-И", начали смотреть и.... решили делать свои.
Любой начинающий программист меня поймет. После следующего предложения в меня полетит все, что лежит под рукой, понимаю, у каждого есть свое мнение. Так вот, как по мне, самая большая ошибка - заполнять одно поле и использовать его везде, как это было в каталогах "НИП-И".
Вот зашла вся информация в одно поле - что делать дальше? Завтра кому-то захочется поменять принцип заполнения спецификации или начать выводить какую-то информацию на изометрию - как быть? Да, есть возможность обновлять миникаталоги и т.д. - у всех корректно всегда работает? Счастливые люди, если так оно и есть.
Благо, разработчики чудо редактора подумали обо мне и дали возможность добавлять поля, спасибо. Изначально, решили использовать по максимуму все те, которые предложили для каждого элемента. И тут понеслась.... Пример того, что получается:
Полное описание (семейство)
Как писал ранее, хотелось соблюдать некую сортировку и придерживаться стиля, который был до Plant`а, так сказать. Поэтому, это поле сообщало именно о семействе тех элементов, которые идут ниже. В поле заполнялась информация исключительно из стандартов \ документации на конкретные элементы. Даже если это были не наши ГОСТы - переводились зарубежные стандарты на наш лад и вписывались в это поле.
Полное описание (размер)
Это поле ушло на аннотации для чертежей. Записывалось краткое и понятное описание нужных деталей для маркировки.
Краткое описание
Сюда зашли, если можно так сказать, типы этих самых элементов. Для быстрого поиска к типу элемента добавлялись отличительные свойства.
Материал
Тут все предельно просто и понятно. Сомневаюсь, что кто-то вписывает что-то иное в это поле.
Код материала
Тут уже интереснее. Т.к. работа велась одновременно с зарубежными стандартами и нашими ГОСТами, стал вопрос как это все дело разбить на разные группы в спецификации. Решение принимали быстро, поэтому пришла в голову идея разделять детали именно по этому полю. Сюда заносилась информация о стандартах на материал, а если речь шла о зарубежной деталюхе - вписывалось простенькое слово "ASTM". Чуть позже, на этапе формировании спецификации мы еще вернемся к этому полю.
Стандарт
Туда же, к материалу.
Код элемента
Последнее поле, о котором пойдет речь. Сюда идет информация о геометрии детали, которая содержится в маркировке по ГОСТу и в паре с полем "Краткое описание" выводит желаемую информацию о детали. Для примера, возьмем фланец с кратким описанием "Фланец" (кто бы мог подумать, да?)
Если одним глазком посмотреть спецификацию, можно увидеть, что запись идет "Фланец 50-40-11-1-Е", т.е. "Краткое описание" + "Код элемента". Ну и так по всем деталям.
Остальные поля не нуждаются в представлении, как мне кажется. Само поле говорит о той информации, которая должна зайти. Вот именно с таким набором информации мы (я и моя молодая команда) выдавали маркировку по ГОСТу. Да, база содержит множество ошибок, т.к. разные люди по-разному читают ГОСТ; да, где-то есть непростительные ошибки - без этого всего никуда, когда у тебя 2 месяца, а ты ничего не понимаешь в программе и не знаешь, чем для тебя закончится все это дело. Но это все нивелируется при использовании Report Creator`a, который способен на все закрыть глаза. С любым полем можно провести манипуляции и превратить его непонятно во что:) В любой момент можно добавить свое новое поле и впихнуть его между тем или иным полем для получения необходимой записи. Ничего не нужно парсить (разбирать на нужную тебе информацию) и добывать из общей записи.
Как по мне, это удобно. Не говорю, что это эталон и самый правильный метод. Буду рад увидеть критику и свои варианты для заполнения каталогов в комментариях. В скором времени подготовлю следующую "статью", в которой рассмотрим... дополнительные поля и принцип редактирования \ дополнения уже существующей записи в каталогах, ну и что можно вообще делать со всеми этими полями:)
До скорых встреч!
Нет, так долго не было постов вовсе не из-за того, что я не знал как назвать эту тему. Все это время я думал над тем, с чего начать. Пришел к простому выводу: если нет каталогов, то и делать нечего, даже в настроенном проекте. Да и в свое время тоже начинали именно с принципа заполнения.
Всегда было 2 варианта: взять уже готовое, которое можно спокойно найти на просторах или же сделать самому. Сначала решили посмотреть на то, что есть и понять принцип. На то время, была тема на dwg (ссылку можно найти в закрепленном сообщении), в которой умельцы делились своими наработками, и всем известная компания "НИП-ИНФОРМАТИКА" (ну и CSD, конечно же), которая всегда хотела узнать, что за компания интересуется Plant`ом и зачем она это делает. До сих пор считаю, что именно из этой компании начались "утечки информации" и появились первые "бесплатные каталоги". Конечно же, на формирование мнения о качестве каталогов сыграла популярность и наличие всевозможной рекламы. Выбрали каталоги "НИП-И", начали смотреть и.... решили делать свои.
Любой начинающий программист меня поймет. После следующего предложения в меня полетит все, что лежит под рукой, понимаю, у каждого есть свое мнение. Так вот, как по мне, самая большая ошибка - заполнять одно поле и использовать его везде, как это было в каталогах "НИП-И".
Вот зашла вся информация в одно поле - что делать дальше? Завтра кому-то захочется поменять принцип заполнения спецификации или начать выводить какую-то информацию на изометрию - как быть? Да, есть возможность обновлять миникаталоги и т.д. - у всех корректно всегда работает? Счастливые люди, если так оно и есть.
Благо, разработчики чудо редактора подумали обо мне и дали возможность добавлять поля, спасибо. Изначально, решили использовать по максимуму все те, которые предложили для каждого элемента. И тут понеслась.... Пример того, что получается:
Полное описание (семейство)
Как писал ранее, хотелось соблюдать некую сортировку и придерживаться стиля, который был до Plant`а, так сказать. Поэтому, это поле сообщало именно о семействе тех элементов, которые идут ниже. В поле заполнялась информация исключительно из стандартов \ документации на конкретные элементы. Даже если это были не наши ГОСТы - переводились зарубежные стандарты на наш лад и вписывались в это поле.
Полное описание (размер)
Это поле ушло на аннотации для чертежей. Записывалось краткое и понятное описание нужных деталей для маркировки.
Краткое описание
Сюда зашли, если можно так сказать, типы этих самых элементов. Для быстрого поиска к типу элемента добавлялись отличительные свойства.
Материал
Тут все предельно просто и понятно. Сомневаюсь, что кто-то вписывает что-то иное в это поле.
Код материала
Тут уже интереснее. Т.к. работа велась одновременно с зарубежными стандартами и нашими ГОСТами, стал вопрос как это все дело разбить на разные группы в спецификации. Решение принимали быстро, поэтому пришла в голову идея разделять детали именно по этому полю. Сюда заносилась информация о стандартах на материал, а если речь шла о зарубежной деталюхе - вписывалось простенькое слово "ASTM". Чуть позже, на этапе формировании спецификации мы еще вернемся к этому полю.
Стандарт
Туда же, к материалу.
Код элемента
Последнее поле, о котором пойдет речь. Сюда идет информация о геометрии детали, которая содержится в маркировке по ГОСТу и в паре с полем "Краткое описание" выводит желаемую информацию о детали. Для примера, возьмем фланец с кратким описанием "Фланец" (кто бы мог подумать, да?)
Если одним глазком посмотреть спецификацию, можно увидеть, что запись идет "Фланец 50-40-11-1-Е", т.е. "Краткое описание" + "Код элемента". Ну и так по всем деталям.
Остальные поля не нуждаются в представлении, как мне кажется. Само поле говорит о той информации, которая должна зайти. Вот именно с таким набором информации мы (я и моя молодая команда) выдавали маркировку по ГОСТу. Да, база содержит множество ошибок, т.к. разные люди по-разному читают ГОСТ; да, где-то есть непростительные ошибки - без этого всего никуда, когда у тебя 2 месяца, а ты ничего не понимаешь в программе и не знаешь, чем для тебя закончится все это дело. Но это все нивелируется при использовании Report Creator`a, который способен на все закрыть глаза. С любым полем можно провести манипуляции и превратить его непонятно во что:) В любой момент можно добавить свое новое поле и впихнуть его между тем или иным полем для получения необходимой записи. Ничего не нужно парсить (разбирать на нужную тебе информацию) и добывать из общей записи.
Как по мне, это удобно. Не говорю, что это эталон и самый правильный метод. Буду рад увидеть критику и свои варианты для заполнения каталогов в комментариях. В скором времени подготовлю следующую "статью", в которой рассмотрим... дополнительные поля и принцип редактирования \ дополнения уже существующей записи в каталогах, ну и что можно вообще делать со всеми этими полями:)
До скорых встреч!
Простите, а скачать результат можно?
ОтветитьУдалитьВ каталоге, а он один, много ошибок. Боюсь, что они пойдут плодиться дальше:) Конечно, могу скинуть, если есть необходимость.
Удалить8836736@gmail.com
ОтветитьУдалитьПривет, интересный блог, жалко только, что не развиваете его дальше. Информации по планту ничтожно мало.
ОтветитьУдалитьСкажите, есть ли возможность поделиться "правильным" каталогом? Тот что предоставляется в стандартном виде с плантом не очень нравится. Хотелось бы увидеть как нормальные люди его составляют. Спасибо!
Добрый день, Plant уходит на второй план в сфере проектирования, поэтому и интерес к нему пропадает.
УдалитьКонкретно в данной теме, я хотел донести какую мысль... У каждого разработчика документации есть свои правила оформления, свои видения "правильной" документации. Именно поэтому, я не хотел навязывать свой принцип формирования каталогов, хотел просто обьяснить, что тут правила задаете вы сами:) Мой каталог немного устарел и нуждается в доработке, поэтому я не думаю, что вам он поможет. К тому же, сфера проектирования у всех разная, поэтому ценность моего "правильного" каталога приближается к нулю:) Если у вас есть вопросы - можем обсудить их.
Спасибо за ответ. А что выходит на первый план, если не секрет?
УдалитьЯ уже несколько раз переделываю каталог и пока не пришел к какому-то определенному виду. Так как приходится проектировать компрессорные станции, то и номенклатура разных деталей большая очень. Вот к примеру тот же тройник по ТУ забить, там же входит несколько параметров, которые надо обозначитьи они очень отличаются ГОСТовских.
Меня интересует больше, по какому лучше параметру группировать в семейства? В стандартных каталогах в основном группируют всемейства по толщине стенки. Я уже много думал по этому поводу и пришелк выводу, что по фитингам скорей всего лучше именно так.
А не подскажешь насчет того, чтобы переопределять параметры, такие как материал, клматика и т.д., те параметры которые не влияет на размеры, а являются специфическими для определенного стандарта.
Вобщем, я как столкнулся с этими каталогами, так мозг уже сломал. И придется все таки наверно набивать очень много семейств, чтобы эти стандарты наработать. Или же набить в каталоги какую-то "базовую модель", а потом в миникаталогах просто редактировать под определенные цели. Можешь свои мысли в этом плане рассказать? При возможности конечно. А то собственно пока и обратиться не к кому больше
Меня интересует больше, по какому лучше параметру группировать в семейства?
ОтветитьУдалитьДа, я тоже придерживаюсь к этой теории. Обычно, работа ведется над определенным миникаталогом, он же класс, а в одном классе не может быть две одинаковые детали с разной толщиной стенки.
А не подскажешь насчет того, чтобы переопределять параметры, такие как материал, клматика и т.д., те параметры которые не влияет на размеры, а являются специфическими для определенного стандарта.
А тут не понял вопроса:) Что значит переопределять? Для чего?
По поводу базовых моделей и последующих действий... Не всегда можно быстро отредактировать модель. Особенно, если речь идет о каких-то общих свойствах, в которые я записывал дополнительную информацию (английское наименование, например). Именно поэтому, редактирование элемента займет столько же времени как и создание нового элемента. К тому же, дублировать компоненты на основе блока автокада (пользовательской графики) не всегда получается сделать корректно, т.к. не прописывается блок.
А что выходит на первый план, если не секрет?
Конечно же Revit. BIM моделирование, как не крути, уже следующий этап. Плант не может нормально работать с Revit`ом и всем остальным, а, значит, не может нормально многопользовательские режимы (без облачных решений и прочего).
"Да, я тоже придерживаюсь к этой теории. Обычно, работа ведется над определенным миникаталогом, он же класс, а в одном классе не может быть две одинаковые детали с разной толщиной стенки."
Удалить"А тут не понял вопроса:) Что значит переопределять? Для чего?"
Это все впринципе касается одного и того же. Я имел ввиду, что есть обозначение разное, только мелочи отличаются.
К примеру по ТУ отвод обозначается как Отвод 90°-530(8К42)-7,5-0,6-УХЛ, т.е. моет отличаться климатическое исполнение, коэфициент условия работы, класс прочности стали и т.д. И чтобы в каталоге сделать под разныеусловия, то это надо сделать кучу семейств или типоразмеров в семействах. А так я думал, что сделать семейство с типоразмером каким-то, а потом уже редактировать в самом миникаталоге под каждый определенный случай.
Также к примеру и с толщиной стенки поступать под Отводы, тройники и остальное по ГОСТу. Т.е. сделать типоразмер отвод/тройника, а потом уже в самом миникаталоге добавлять толщину стенки и вес соответсвенно. Мне так кажется будет проще, чем месяц забивать в сам каталог все виды и подвиды этих семейств. Т.е. уже толщины и вес деталей уже в самом миникаталоге править.
Отводы с разными углами в одном семействе проще будет делать, чтобы углы отдельно в семейство отдельное не выносить.
Как думаешь правильные мысли?
"Именно поэтому, редактирование элемента займет столько же времени как и создание нового элемента. К тому же, дублировать компоненты на основе блока автокада (пользовательской графики) не всегда получается сделать корректно, т.к. не прописывается блок."
А вот тут уже я не понял ))
"Конечно же Revit. BIM моделирование, как не крути, уже следующий этап. Плант не может нормально работать с Revit`ом и всем остальным, а, значит, не может нормально многопользовательские режимы (без облачных решений и прочего)."
Когда думал, что взять то выбирал между ними. Как у Ревита обстоят дела с генерацией изометрии? Создания разрезов, спецификаций, ведомостей объемов работ? Просто в планте подкупает именно генерация изометрии, спецификаций и всего что нужно для проекта.
С Ревитом никогда не работал и собственно не понимаю в чем он так хорош и можно ли самому в нем разобратьсядля проектирования промышленных объектов?
Обычно, миникаталоги одинаковые от проекта к проекту, поэтому идея корректирования миникаталогов не кажется мне хорошей идеей. К тому же, можно случайно обновить из каталога и подтянется много ненужной информации.
ОтветитьУдалитьЯ бы советовал просто работать под проект с базой данных, т.е. с каталогом. В любом случае, отводы по ГОСТ 17375 всегда будут отводами по ГОСТ 17375. Они могут быть разными семействами в вашем каталоге, но если они будут иметь общее поле, которое будет участвовать в сортировке - все будут считать одним семейством. Поэтому, нет смысла что-то планировать наперед. Появилась необходимость сделать тот или иной элемент - пожалуйста, добавляйте его в каталог. Если есть уже такой же элемент, но с другой толщиной стенки - можно как добавить в уже существующий, так и создать новый, но самое главное это вот то самое поле, которое будет участвовать в группировании и сортировке.
У ревита все плохо с изометрией, т.к. это BIM моделирование и схема уже устарела, по принципу такого проектирования:) С разрезами все очень хорошо, т.к. это живая модель и в каждую секунду времени есть актуальная спецификация, абсолютно любой документ и чертежи. Плант идеальный инструмент для одного раздела марки ТХ\ТХМ, но он остановился в развитии, платформу никто не обновляет и не дорабатывает. Разобраться можно во всем самостоятельно:)
Дополню по ревиту... Для ревита есть миллион вакансий, куда угодно и на любой раздел проекта. С плантом я сижу без работы:) Один прекрасный пример, насколько ревит лучше планта.
УдалитьЯ согласен, что плант хорош только для ТХ, чем собственно я и занимаюсь. Вот поэтому выбрал именно его. Мне он нужен будет и для работы и для фриланса. Так как у заказчиков по моей части сразу условие - создание изометрии. Я смотрел ролики по созданию в Ревите этого дела, то это как по мне тот еще геморрой. А заказчику на фрилансе по существу пофигу в чем я буду делать это. Хоть в ручную. Поэтому подбираю инструмент не по количеству вакансий, а именно по нужному мне функицоналу. Но запутался немного в этих каталогах и миникаталогах.
УдалитьПо поводу редактирования миникаталогов - спасибо, я согласен, что можно будет случайно перезаписать данными из каталога. Поэтому лучше будет наверно создать под нужды определенного проекта, отдельный каталог или просто дополнительную запись, чем править миникаталог.
Семейство гостовских деталей можно группировать по диаметру или по толщине стенки.
Т.е. в одном семействе собрать детали с одной толщиной стенки, но с разными диаметрами. Или же с одним диаметром, но разными толщинами стенки так как сгруппировано непосредственно в самом ГОСТе. Что по этому поводу думаешь?
Вообще спасибо конечно, ты меня уже натолкнул на правильные мысли. Но вот остался так сказать последний момент по поводу группирования как лучше по твоему мнению сделать
Фриланс на планте? Чудеса просто:) Рад, что у вас есть такая возможность и заказчики:)
ОтветитьУдалитьПо поводу одного семейства... Как уже писал, в одном классе трубопровода не может быть двух одинаковых элементов с разной толщиной стенки. Скажем так, у меня не было таких классов:) Именно по этой причине, одно семейство - элементы с одинаковой толщиной стенки и диапазоном размеров. Если попадается класс, в котором нужная толщина стенки - просто добавляю это семейство и иду дальше.
Может я не так выразился. Просто есть заказчик, которому надо выполнить проект, а с помощью чего я буду его делать его не интересует, единственное, что надо предоставить чертежи в dwg и все. Просто выполнять это просто в автокаде давно уже стало тяжело. Много ручной работы. Поэтому вот я и перехожу на плант, чтобы было меньше ошибок и чтобы по максимуму автоматизировать этот процесс. Выбирал между плантом и ревитом, но остановился вссе таки на планте, так как максимально подходит под те задачи, что я выполняю.
УдалитьЗатыков все равно будет много, хоть с тем, хоть с тем, но для меня средав автокад более привычна, поэтому думаю в планте мне будет максимально проще.
Правильная работа с каталогами и миникаталогами просто это важная основа и после будет тяжело переделывать. Это как фундамент чтоли. Неправильно фундамент сделаешь и все будет постепенно рушиться.
Спасибо тебе за помощь. Ты подтвердил некоторые мои мысли и натолкнул на новые :) Я думаю у меня появятся в дальнейшем еще ввопросы. Так как это только начало ))
Надеюсь я смогу еще задать их тебе? )
Да, конечно, почему нет.
УдалитьТак Ревит не для технологов, он для строителей, а для технологов p3d спмое то.
ОтветитьУдалить